La reformulación del expediente técnico para la rehabilitación de un camino departamental ubicado en el distrito de Longotea de la provincia de Bolívar, cuyo presupuesto supera los S/ 34 millones, contiene documentos presuntamente falsos, alertó la Contraloría General al Gobierno Regional (GORE) de La Libertad.
El Informe de Orientación de Oficio N.º 005-2022-OCI-5342-SOO que advierte esta situación adversa señala, además, que dicho documento contiene información inexacta, lo que genera el riesgo que su contenido no sea coherente, suficiente y técnicamente correcto.
Antecedente
En junio de 2021, el GORE La Libertad ya había sido advertida por la Contraloría General, en otro informe de orientación de oficio, que en la elaboración del expediente técnico original tres profesionales aseguraron no haber participado. Aquellos fueron acreditados por el consorcio que ganó la buena pro para su formulación, por más de S/ 600 mil.
Posteriormente, se firmó una adenda al contrato para autorizar la participación de otros profesionales, entre ellos el nuevo jefe de proyectos que en la verificación posterior -por parte de la Gerencia Regional de Contrataciones- desconoció su participación, así como los seis certificados de trabajo que el consorcio presentó para acreditar su experiencia profesional.
Ello motivó la resolución del contrato y que seis profesionales de la Subgerencia de Estudios Definitivos del GORE La Libertad asumieran la reformulación del expediente técnico, el cual fue aprobado mediante Resolución Gerencial Regional N.º 123-2021-GRLL-GGR-GRI del 30 de diciembre de 2021, con un monto de inversión de S/ 34 217 389.63.
Uso de mismos estudios
En la reformulación del expediente técnico por parte de profesionales del GORE La Libertad, se han validado e incluido dos estudios, que forman parte del expediente técnico original elaborado por el consorcio que acreditó a profesionales, que ante la Contraloría General y el GORE La Libertad aseguraron no haber participado en dicho trabajo.
Cabe precisar que dicho estudio contiene firmas no originales de los profesionales que se encargaron de su elaboración (siendo la única rúbrica original la del locador de servicios que lo validó y el visto bueno del subgerente de Caminos); e incluye el certificado de un laboratorio cuyo gerente general afirma que no emitió ni suscribió dicho documento para el expediente técnico original ni para el reformulado.